|
          |
  |
"Essai de traitement des toxicomanies interrompu parce qu’il donne de trop bons résultats"NOUVEAU: 2/7/02 Associated Press, CNN Un communiqué de presse vient d’être publié dans les médias (par exemple, The Associated Press, CNN.com) le 10 juin sous le titre "Addiction drug trial halted because it works so well" (“Essai de traitement des toxicomanies interrompu parce qu’il donne de trop bons résultats”). À première vue cela paraît étrange, d’autant plus que l’article indique que ce traitement efficace, bien que suffisamment impressionnant pour justifier d’interrompre l’étude - avait peu de chances d’être “mis sur le marché” sous peu. Cette contradiction apparente est d’autant plus frappante que le même traitement est distribué en Grande-Bretagne depuis plus de 10 ans et prescrit à plus de 23 000 patients par an. Au-delà de la question soulevée par cet article sur la logique du processus d’autorisation de mise sur le marché des médicaments aux États-Unis, une question plus fondamentale se pose. Selon le rapport (et les rapports de ce genre qui sont publiés dans les médias grand public ne sont pas toujours fondés), l’étude a comparé Lofexidine avec un placebo – une “fausse pilule” – pour déterminer son aptitude à atténuer les signes et les symptomes de sevrage chez les sujets dépendants aux opiacés. Pourtant, une règle d’or en matière de déontologie médicale, énoncée dans la Déclaration d’Helsinki (voir le British Medical Journal, vol. 313, 7 déc. 1996), veut que “chaque patient – y compris ceux inclus dans un groupe de contrôle, le cas échéant – ait l’assurance de recevoir le meilleur diagnostic et le meilleur traitement prouvés”. S’agissant d’“atténuer les effets de sevrage”, il existe des médicaments efficaces qui sont prescrits depuis des années (par exemple, la Clonidine) voire des décennies (par exemple, la méthadone). Vu l’excellente réputation, bien méritée, des institutions académiques qui ont participé à cette étude, on peut raisonnablement supposer qu’il existe une explication satisfaisante, mais elle n’est pas évidente dans ce rapport. Le rapport original (en anglais) est accessible dans son intégralité en cliquant ici Top Actions & Plaidoyers Archive |
 |
 |
 |
  |
